"Ludzie tego nie rozumieją". Poseł Sośnierz wyjaśnia słowa o zwierzętach, które wywołały szok

Oczywiście nie jestem zadowolony. Bo wiele osób nie rozumie, że to nagranie jest sprzed 9 lat. W tym czasie wizualnie niewiele się zmieniłem. Dlatego powstaje taki dysonans poznawczy, że pan poseł "w gaciach lata" po mieście.

Teraz muszę tłumaczyć się, że jako poseł tego nie robię, że to było prawie 10 lat temu w ramach happeningu. Co prawa na nagraniu widać, że jest zima, a teraz jest lato, ale ludzie tego nie dostrzegają. Nie jest mi to na rękę, bo mam teraz inne rzeczy na głowie niż tłumaczyć ludziom podstawy filozofii świadomości, ale nie wypieram się swoich poglądów, więc trudno.

Viva miała taką akcję "Lepiej nago niż w futrze". Potraktowaliśmy to jako mit do obalenia. Okazało się, że w futrze cieplej, wygodniej i ludzie nie śmieją się na ulicy.

Te cytaty pochodzą właśnie z tego happeningu sprzed 10 lat. To była odpowiedź na akcję Vivy, a że oni też posługiwali się ostrymi środkami wyrazu, dlatego ubrałem to w słowa możliwie najbardziej wyraziste. Nie starałem się tego tłumaczyć, jak na wykładzie filozoficznym. Wyciągnąłem możliwie najbardziej radykalne wnioski, żeby wzbudzić zainteresowanie.

To było przedstawione w sposób humorystyczny. Tezy były przejaskrawione. A teraz ktoś wygrzebał moją wypowiedź sprzed 10 lat, która nie ma związku z moją działalnością polityczną i zamiast bieżącymi sprawami muszę tłumaczyć zawiłą sprawę ludziom, którzy jej kompletnie nie rozumieją.

Siłą rzeczy. Wyciągnięto temat, który jest dyskusją filozoficzną, czym jest świadomość i dlaczego kwestionuję świadomość zwierząt, ale ludzie tego nie rozumieją. Pojawiły się wyzwiska, groźby. Poziom żenujący. Nikt naprawdę nie wie, o czym mówi, a wszyscy się wypowiadają.

To jest kartezjańskie, filozoficzne stanowisko. Nie wypieram się tego, że takie mam. Ale ludzie nie rozumieją dokładnie o co chodzi, podejrzewam, że mniej niż 1 procent ludzi jest w stanie prawidłowo to zrozumieć.

Właśnie zastanawiam się jak to zrobić. Obawiam się, że muszę napisać coś dłuższego, a teraz za bardzo nie mam czasu, bo jestem zaangażowany w kilka innych rzeczy. Ubolewam, że to rozlało się akurat w momencie, gdy nie mogę się tym zająć, bo dyskusja żyje swoim życiem, a ja nie nadążam komentować.

Ewidentnie. Zdecydowanie zwierzęta nie są ludźmi i sprzeciwiam się koncepcji praw zwierząt. Uważam, że zwierzęta nie powinny mieć praw, bo nie mają obowiązków.

Oczywiście nie płacą podatków, a dokładniej nie mają obowiązku podatkowego. Ale już niektórzy wyciągają argument, że dzieci też nie płacą podatków. To prawda, ale nie płacą chwilowo, ale każdy obywatel ma obowiązki podatkowe. Ja w czasie rozmowy z panią też nie płacę podatków. Dziecko też chwilowo ich nie płaci, dopóki nie osiągnie pełnoletności. Zwierzęta nie płacą wcale i nie mają żadnych prawnych obowiązków, w związku z tym nie mogą mieć praw. Bo prawa są odpowiednikami obowiązków.

Dlatego sprzeciwiam się koncepcji, gdzie zwierzęta stają się osobnym podmiotem praw. Zwłaszcza, że jak zacznie się nadawać zwierzętom prawa, nie wiadomo, gdzie to się skończy. Teraz mamy zakaz hodowli zwierząt na futra, a następne może będą np. fermy jajek.

Cała dyskusja zmierza do podważenia sensu ludzkiej egzystencji na świecie. Bo skoro różnica między ludźmi a zwierzętami, to tylko kwestia stopnia rozwoju, różnica ilościowa, a nie jakościowa, to porównanie dobra naszego gatunku z dobrem wszystkich innych, musi wypaść na naszą niekorzyść.

Ja też miałem psa. Nie oszukujmy się, że pies jest takim jakby człowiekiem, tylko mniejszym i mniej inteligentnym. Wiem, że ludzie mają tendencję do przypisywania innym istotom ludzkiego sposobu istnienia, ale jest to antropomorfizacja.

Denerwuje mnie nadużywanie słowa "przyjaciel" w stosunku do zwierząt. To nie jest przyjaźń. To jest pasożytnictwo. Pies żyje na koszt właściciela. Merda ogonem, bo dostaje jedzenie. Pies nie rozumie, co się do niego mówi, nie rozumie naszych problemów.

Pewnie by się oburzyli, ale co ja mogę? Ludzie przeceniają relacje ze zwierzętami, bo one są łatwe. Zwierzę nic od człowieka nie oczekuje, poza tym, żeby dał mu jeść. Pogłaskał. Relacje z ludźmi są trudne, w związku z tym wiele osób, które ma problemy z ludźmi, wmawia sobie, że to ludzie są źli, a zwierzęta są dobre. Bo zwierzę mnie rzekomo kocha. A człowiek już niekoniecznie. To jest samooszukiwanie, bo pies nie wybiera człowieka, przywiąże się do każdego kto spełni kilka prostych warunków, nawet do najgorszego zbrodniarza.

Tak. Ludzie nie bardzo rozumieją, o czym mówię, gdy zaczynam to tłumaczyć. Oczywiście w sensie mechanicznym ból jest odczuwany. Ale nie mamy żadnej gwarancji, nawet w stosunku do innych ludzi, a co dopiero zwierząt, że po drugiej stronie jest świadoma istota.

Co do zwierząt jest to założenie naciągane, a przede wszystkim nieakceptowane dla chrześcijanina. Jeśli świadomość bierze się z duszy, a zwierzę nie ma duszy, to nie może mieć tego wewnętrznego obserwatora. Nie rozumiem, dlaczego ludzie jedzą mięso, a jednocześnie atakują mnie za to, że dostarczam im teoretycznego uzasadnienia.

Natura jest bardzo brutalna, o czym ludzie często zapominają. Pokazują zdjęcia z ferm, a zapominają o zdjęciach z sawanny, gdzie gazela jest rozszarpywania żywcem przez stado hien. To są makabryczne widoki. To jest jedna wielka łaźnia dymiąca od krwi. Założenie, że za tym piekłem stoją świadome istoty jest strasznie niepokojące.

Tak. Uznam prawa zwierząt, jeśli wystąpią z takim wnioskiem. Prawo i moralność to umowa społeczna, której zwierzęta nie rozumieją i nie przestrzegają i która ich nie obejmuje.

Podczas debaty apelowałem do posłów PiS, żeby się opamiętali, że realizują coraz bardziej lewicową agendę na rozkaz naczelnika. I że ewidentnie naczelnik łamie im karki. Bo na pewno nie zapisywali się do partii z takimi postulatami. Taki był mniej więcej wydźwięk moich słów.